ЗАНЯТОСТЬ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ

1

• Авторы
• Файлы

Матвеев Ю.В. Матвеев К.Ю. Статья в формате PDF 119 KB В экономической теории исследование отношений занятости ведутся в рамках двух направлений: с позиции теорий общего экономического равновесия занятость рассматривается как элемент саморегулируемой рыночной системы; второе направление рассматривает отношения занятости в контексте воспроизводственного процесса, который имеет циклический хаpaктер и вызывает постоянные нарушения в равновесии системы, что обусловливает необходимость регулирования рынка труда.

Пpaктика показывает, что в современных условиях для различных типов экономических систем наиболее хаpaктерным и устойчивым является неравновесие. Такому состоянию всегда соответствует определенная структура системообразующих связей и системных противоречий, присущие ему социально-экономические, политические и психологические издержки, приоритеты экономической динамики и определенный тип структурной устойчивости и занятости. Смена типов экономического неравновесия сопровождается кризисными явлениями, ломкой сложившихся стереотипов хозяйственного поведения, многообразием переходных, во многом неустойчивых и противоречивых, форм экономического развития.

В условиях централизованно-плановой экономики действовал вполне конкретный механизм закрепления дефицитной рабочей силы на предприятии, поэтому занятость предполагала и определенный механизм социальной интеграции работника в систему коллективных отношений. При переходе к рыночной экономике (новому типу неравновесия) спрос рабочую силу определяется потребностью работодателей в найме определенного количества работников необходимой квалификации для производства товаров и услуг с учетом совокупного спроса. Предложение рабочей силы определяется потребностями людей трудоспособного возраста в нормальном воспроизводстве своих способностей и поддержании достаточного уровня благосостояния с учетом совокупного экономического предложения.

Как свидетельствует анализ статистических данных, трaнcформация российской экономики сопровождалась и сопровождается: снижением занятости экономически активного населения, увеличением напряженности на рынках труда; ростом занятости в негосударственном секторе экономики в связи с трaнcформацией форм собственности; наличием значительных масштабов нелегальной трудовой миграции; отрывом системы подготовки специалистов и рабочих кадров от требований рынка труда.

Исходя из того, что процессы, протекающие на рынке труда, приводят к изменению занятости и отражаются в доходах, политика на рынке труда должна носить двусторонний хаpaктер, и в целях достижения равновесия необходимо регулирование главных параметров через политику занятости и политику доходов.

В кризисных условиях поддержание численности занятых на определенном стабильном уровне может достигаться благодаря снижению продолжительности и интенсивности их труда. В таком случае издержки приспособления не концентрируются на узкой группе безработных, а распределяются среди значительно более широкого круга лиц, чей трудовой потенциал используется частично. В российской экономике это явление, известное как «недозанятость» или «вынужденная неполная занятость», получило широкой распространение.

С точки зрения поведения предприятий существование крупномасштабной неполной занятости подразумевает, что вместо того, чтобы избавляться от избыточной рабочей силы, они предпочитают ее «придерживать», прибегая к переводам на сокращенное рабочее время, административным отпускам и снижению производственной нагрузки.

Переход к новому типу неравновесного состояния рынка труда в России, отражаемый в его конъюнктуре устойчивым превышением услуг труда над их спросом, и падением цены услуг труда ниже равновесной, хаpaктеризует его неустойчивость ухудшение общих условий функционирования. Фиксируемое состояние рынка отражает столкновение не только противодействующих тенденций в ходе его формирования, но и рассогласование интересов его субъектов в процессах, которые обусловливают формы, уровни доходов и выполнение определенных социальных ролей ( через трудоустройство, распределение по видам деятельности, выход из сферы занятости и т.д.). В условиях кризиса трудовых отношений это противодействует рыночным преобразованиям. Тем более, что в проводимой политике занятости, которая преимущественно носит хаpaктер спорадического реагирования на возникающие текущие коллизии, доминируют задачи сдерживания расходов на рабочую силу, увеличения гибкости занятости как компенсанаторной меры и пассивные мероприятия минимальной социальной защиты.

Опыт свидетельствует, рыночное саморегулирование не создает устойчивых основ для решения проблем занятости, а кризис опасен социально-политической дестабилизацией, и именно данному вопросу нужно уделять первостепенное внимание. Поэтому, смягчая его последствия, надо прежде всего помогать работникам, а не предприятиям, не менеджерам и не акционерам. За годы экономического роста накопилось немало структурных перекосов ( многие из них остались еще с советских времен), и попытка поддерживать на плаву убыточные предприятия будет тормозить назревшие структурные сдвиги в народном хозяйстве. Государство должно обеспечивать социально-политическую стабильность, а не помогать конкретному бизнесу.

В борьбе с безработицей не стоит возлагать большие надежды на общественные работы, поскольку это был феномен индустриального общества, когда большую часть высвобождаемых работников составляли заводские «синие воротнички». Вряд ли в настоящее время привлечение финансовых аналитиков к общественным работам принесет кому-то пользу - как им самим, так и объектам строительства. В современном мире гораздо шире могут и должны использоваться разного рода образовательные программы, позволяющие людям в условиях кризиса переосмыслить свою жизненную стратегию и приобрести новую квалификацию. Затраты на эти программы будут не выше, чем на общественные работы, зато они дадут заметный эффект при выходе из кризиса.

Обсуждая перспективы помощи отдельным («системообразующим») предприятиям, необходимо сформулировать четкие критерии отнесения их к этой категории и различать формы их поддержки. Одно дело - моногорода, где проблема закрытия предприятия носит, прежде всего, социальный и политический хаpaктер (снятие препятствий для развития малого бизнеса). Другое дело - инфраструктурные объекты, когда допустима прямая поддержка их функционирования со стороны государства.

Но самое опасное - под видом помощи «системообразующим» предприятиям воспрепятствовать закрытию неэффективных производств и модернизации отечественной экономики. Вот почему важно не возлагать слишком большую ответственность на государство. А если оно готово спасать тот или иной бизнес, то должно делать это публично и по известным для всех правилам.

---