ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВА ЗНАНИЙ В ОБЩЕСТВО РИСКА

1

• Авторы
• Файлы

Алиева Н.З. Калинина Н.А. Кун Статья в формате PDF 281 KB

Постиндустриальное прострaнcтво современного российского общества хаpaктеризуется большим потоком информации, новыми информационными технологиями и новым знанием. В докладе ЮНЕСКО «К обществам знания» утверждается: «Сегодня общепризнано, что знание превратилось в предмет колоссальных экономических, политических и культурных интересов настолько, что может служить для определения качественного состояния общества, контуры которого лишь начинают перед нами вырисовываться» [4].

Все социальные изменения в современном обществе неразрывно связаны со знанием и информацией. Возникает вопрос: не опасно ли современное знание? Не превратится ли общество знания в общество рисков?

Рассмотрению этой проблемы и посвящена наша статья. В связи с этим возникает необходимость философского осмысления понятия риска, феномена знания, связанного с риском и формирования нового мировоззрения. В настоящее время в научных кругах наблюдается растущий интерес к философскому обоснованию риска как основы теории общества. Очевидно, что знание и риск взаимосвязаны.

Во-первых, используемая людьми информация в обществе знания является знанием других людей, поэтому знание рискованно, поскольку может оказаться неправильным (собранная информация может быть основана на плохо проверенных данных).

Во-вторых, знания могут в одинаковой мере приносить добро и зло, служить созиданию или использоваться для разрушения. Возможность свободного распространения информации и доступ к широкому кругу знаний, может привести к их использованию в противоправных действиях, например, террористических актах, техногенных авариях и др.

Д.В. Ефременко утверждает, что «представления об обществе риска являются ни чем иным, как оборотной стороной идеи общества знания» [3]. Впервые концепция общества риска была сформулирована У. Беком. Он утверждает, что в эпоху индустриального общества риск рассматривался как результат недостаточного развития технологий и научных знаний или неэффективностью их использования. Концепт знания хаpaктеризуется неполнотой, незавершенностью, линейностью и однозначной детерминированностью, что само по себе несет риски. В современном мире риск начинает пониматься как результат избыточности научно-технического прогресса. Чем фундаментальнее открытие, тем значительнее риски, связанные с ним. У. Бек подчеркивает, что «рисками наделяет нас само развитие цивилизации» [1]. По его мнению, риск становится системообразующим принципом. Рассматривая источники возникновения рисков, он пишет: «Риски порождаются индустриальными, то есть технико-экономическими решениями и соображениями полезности. Современные риски отличаются от разрушений, порожденных войной, их «нормальным» или, точнее, их «мирным порождением (производством) в центрах рациональности и процветания, с благословения и при гарантиях закона и социального порядка» [1]. Современная эпоха, на его взгляд, являет собой переход от индустриального общества к «обществу риска».

Другой исследователь Г. Бехман выдвигает и рассматривает тезис: «современные общества осовременивают свое будущее с помощью риска и тем самым находят собственный специфический способ обращения с неопределенностью, что отличает их от всех предшествующих обществ» [2]. Научные знания могут одновременно привести к знанию и незнанию, поэтому по Г. Бехману, «современное общество риска - это не только ощущение следствий технической реализации, но и расширение исследовательских возможностей и самих знаний» [2].

В докладе «К обществам знания» проблеме рисков посвящена глава «Риски и гуманитарная безопасность в обществах знания». Авторы доклада не отрицают, что общества знаний способны порождать риски и говорят о необходимости осмысления рисков, которыми деятельность человека грозит нашему обществу.

О.Н. Яницкий раскрывает причины актуальности анализа рисков российского общества, считая, что распространение рисков становится повсеместным. Поэтому наше общество можно назвать обществом опасностей, рисков и катастроф. Все это в полной мере соответствует природе «общества риска». Философ выделяет, два противоположных типа переходного общества: созидательный и разрушительный. В обоих производство всеобщих благ и рисков идут бок о бок, при этом риски являются следствием процесса модернизации общества. Он определяет современное общество как общество всеобщего риска:«"общество риска" - это такой взгляд на хаpaктер созидания общественной жизни, когда производство благ и бедствий, достижений и потерь тpaктуется как две - онтологически и гносеологически - равнозначные стороны данного процесса. Не «прогресс» и его «социальные последствия», а порождение риска каждым социальным действием, каждым актом производительной деятельности человека» [5].

Таким образом, можно сделать выводы.

За последние десятилетия значительно увеличивается многообразие и рост рисков. Общество, природа и человек являются постоянными их источниками. Риск становится важнейшей хаpaктеристикой современного социального бытия, обуславливая переход общества знания в общество риска. Знание о рисках само становится фактором риска, что заставляет человечество искать пути борьбы с ними и этот поиск становится хаpaктеристикой социального бытия в XXI веке.

Список литературы

1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 298 с.

2. Бехман Г. Современное общество как общество риска / Г. Бехман; пер. с нем. В. Г. Горохова // Вопросы философии. - 2007. - №1. - С. 26-46.

3. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трaнcформаций: достижения и проблемы / Д. В. Ефременко // Вопросы философии. - 2010. - №1. - С. 49-61.

4. К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО. - Париж: Изд-во ЮНЕСКО, 2005. - 240с.

5. Яницкий О.Н. Риск в современном обществе. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. - 2004. -№2. - С. 5-15.

---