СОВРЕМЕННАЯ НАУКА. КАКАЯ ОНА?

1

• Авторы
• Файлы

Петренко В.М. Статья в формате PDF 121 KB

Наука давно уже вышла из разряда увлечений для узкого круга лиц и стала не просто доступной для широких масс, но производительной силой современного общества. И делят теперь науки на фундаментальные и прикладные. Между прочим, это разделение в известной мере соответствует двум разным определениям слова «наука»: 1) система знаний о природе и обществе (основополагающие знания); 2) обучение или урок, извлекаемый из жизненного опыта (приспособительные знания). Вдумайтесь, насколько очевидна и велика разница между этими знаниями при всей необходимости обеих наук ! Я упростил общеизвестные определения науки, которые можно найти в словарях русского языка. Фундаментальные науки находятся, как правило, в роли золушки, на попечении государства по остаточному принципу финансирования (хорошо еще, если общество разумное и богатое), но чаще в качестве попрошайки-нищенки, либо в роли иждевенки у частных спонсоров. Прикладные науки употрeбляют во благо общества фундаментальные знания, добытые энтузиастами, и, поскольку результаты прикладных исследований очевидно необходимы для общества, то прикладники живут в среднем лучше своих незадачливых коллег. И сколько бы не говорили о необходимости поддержки фундаментальных исследований, еще начиная со времен Советов, но воз и ныне там. В образном сравнении, фундаментальная и прикладная науки - это как искусство и ремесло. Теперь о вузовской науке. Она уже давно по большей части сводится к необходимости защиты диссертации как обязательного шага в карьере каждого преподавателя, значительная часть его небольшой зарплаты определяется наличием научной степени. И неважно, что после защиты диссертации преподаватель очень часто больше даже не соприкасается с наукой. Потом такой организатор учебного процесса и вузовской науки еще и поучает, как следует проводить научные исследования. Определение у диссертации есть: квалификационная работа, показывающая способность соискателя проводить научные исследования - типичное ремесло. Опять же, остепененность вуза во многом предопределяет уровень его финансирования. Но количество, как известно, еще не гарантирует качество. 10 лет назад, на одном федеральном научном форуме глава научного общества вынужден был констатировать: поскольку по материально-технической базе отечественная наука очень (если не катастрофически) отстает от науки Запада, то мы надеялись, что теоретические разработки наших ученых позволят сократить такое отставание. Какое там! А кто будет формулировать эти самые концепции в области фундаментальных медицинских дисциплин? И на основе чего, если нет оборудования, реактивов, лаборантов и т.д., и т.п. Отсюда же проистекает неэффективность подготовки смены научно-педагогических кадров вузов. О качестве знаний абитуриентов многое уже сказано в средствах массовой информации, еще больше не сказано. Пресловутый ЕГЭ, да еще в условиях несопоставимых регионов России - прямой путь в болото. Новоиспеченные студенты ЕГЭ имеют явно неодинаковый исходный уровень знаний, нередко попросту не привыкли учиться (трудиться), о науке с большой буквы и говорить не приходится. Правда, надо отдельно сказать о часто неверном понимании студенческой науки. Наукой призваны заниматься единицы. Поэтому не надо гнаться за 100%-м охватом студенческой среды наукой, как не следует во чтобы-то ни стало обеспечивать полную или почти полную остепененность преподавателей вуза, выполнение диссертаций в установленные 3-5 лет. Указанная цифра должна быть контрольной в других направлениях работы вуза - учебно-исследовательской студентов и учебно-методической преподавателей. Но и здесь не все благополучно, мягко говоря. Выходит, по-прежнему актуальным остается лозунг: лучше меньше да лучше! И что делать? Правители логично решили не распылять скудные средства, выделяемые на вузовскую науку, а сосредоточить в немногих, но наиболее зарекомендовавших себя учреждениях. Не секрет, кто в основном окажется ближе к кормушке. Между тем, вовсе необязательно талантливые ученые (а их единицы в среде научных работников) трудятся именно в этих вузах. Опять же критерии выделения средств зиждятся прежде всего или только на прямом эффекте результатов научных исследований, их непосредственной полезности для общества. И круг замкнулся: фундаментальные науки с протянутой рукой плетутся в хвосте научного обоза. Да и внутри вузов распределение средств очень неравномерное и нет жестких регламентов и должного контроля за этим. К этому следует добавить сохранившуюся с советских времен уравниловку по горизонтали во избежание конфликтов среди сотрудников кафедр, что нынче стало еще актуальнее в силу прогрессирующей неукомплектованности кадрами. И начинать надо с истоков проблемы. То, что наука работает на общество, а ее достижения стали достоянием широких слоев населения, вовсе не означает, что высшее образование должны получать все или многие. А есть ли у них истинная потребность в этом ? А подкрепляется ли такое желание адекватными способностями и прилежанием в учебе ? Еще более жесткими должны быть критерии в отборе научно-педагогических кадров. В этом же направлении пора перестраивать среднюю общеобразовательную школу, которая поставляет абитуриентов в вузы страны. И определяться надо уже после начальной школы: это обязательный этап в просвещении населения, а дальнейшее образование - по способностям и труду учащегося.

---