ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ В ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ТЕРАПИИ РОЖИ НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ

1

• Авторы
• Файлы

Амбалов Ю.М. Пшеничная Н.Ю. Коваленко А.П. Статья в формате PDF 126 KB Цель исследования: клиническая и экономическая оптимизация терапии рожи нижних конечностей (РНК).

Материал и методы исследования: обследовано 439 больных РНК, из числа которых в соответствии с применявшимися схемами лечения методом алфавитной рандомизации сформировано 7 групп, оказавшихся пpaктически идентичными по своим исходным клинико-лабораторным данным. Это позволило провести их сравнительный анализ.

Пациенты 1-й группы получали в качестве этиотропного лечения препараты пенициллинового ряда в течение 6-9 дней по 6 млн ЕД в сутки, 2-й - цефалоспорины I поколения по 4 г. в сутки в течение 5-8 дней, 3-й - бициллин-3 по 1200000 ЕД 3 раза с интервалом в 4 дня в 1-й межпальцевый промежуток стопы пораженной конечности. Больным остальных групп назначали 2-х курсовую этиотропную терапию. У пациентов 4-й и 6-й групп первый курс состоял из препаратов пенициллинового ряда (по 6 млн. ЕД в сутки в течение 4-6 дней), второй - из линкомицина (4-6 дней по 600 мг 3 раза в сутки). Больные 5-й и 7-й групп в качестве первого курса получали цефалоспорины I поколения (по 4 г в сутки в 4-5 дней), вторым курсом также использовался линкомицин (4-6 дней по 600 мг 3 раза в сутки). Всем пациентам назначали стандартную патогенетическую терапию. Дополнительно в 6-й и 7-й группах использовали: при негеморрагических формах рожи - гемолизат аутокрови (ГАК) внутривенно по 20 мл в течение 7-10 дней, при геморрагических - эмоксипин по 1,0 мл в течение 10 дней.

Для проведения сравнительного фармакоэкономического анализа исследуемых схем лечения составлена модель Маркова [Авксентьева М.В. с соавт., 2000;Ades A.E., Cliffe S., 2002], состоящая из графа, равного, в нашем случае, 2-х летнему периоду наблюдения за пациентами. Было сделано допущение, что в течение марковского процесса пациент может находиться в 3-х состояниях: 1) острое заболевание, 2) неполная ремиссия и 3) полная ремиссия. В начале наблюдения больные пребывали в состоянии «острого заболевания», после которого все они переходили в состояние «неполной ремиссии». Вероятность перехода из первого во второе пациентов любой из исследуемых групп равнялась 1 (т.е. 100%). Состояние «неполной ремиссии» было промежуточным. У части пациентов, находящихся в этом состоянии, возникал рецидив болезни, и тогда они возвращалась в состояние «острого заболевания». Риск возникновения рецидивов (p) определялась по формуле: p = число рецидивов/число больных в группе. Другая часть пациентов, при условии, что в течение марковского процесса у них не было рецидива заболевания, переходила в состояние «полной ремиссии». С учетом вероятности возникновения рецидивов определяли затраты на лечение по формуле COI·(1+p), где COI - полная стоимость болезни, состоящая из прямых и непрямых затрат на лечение пациентов в остром периоде заболевания.

Для установления оптимальной стратегии лечения также использовали графическое представление метода Парето [Рейнолдс М., Смоленский Ю., 1981; Lustig A.,2004]. Были взяты 2 интересующих нас параметра - число рецидивов и полная стоимость болезни (COI), величины которых отложили на графике по осям Х и Y . Каждую из исследуемых стратегий лечения представили в виде определенной точечной геометрической фигуры, в месте пересечения числа рецидивов по истечении 2-х лет наблюдения и COI. Кривая Парето или компромиссов представляла собой равностороннюю гиперболу. Ее передвигали по оси симметрии в сторону возрастания величин Х и Y, добиваясь пересечения с ближайшими, расположенными к ней стратегиями лечения. Альтернативными стратегиями лечения считали те, которые пpaктически одновременно первыми пересекались с кривой Парето. Затем, из них из них выбирали наиболее оптимальную по соотношению указанных параметров.

Результаты. Максимальными затраты на лечение, определенные с использованием модели Маркова оказались в группе больных, леченных с использованием препаратов пенициллинового ряда (1-я) и применением 2-х курсовой антибактериальной терапии пенициллинами и линкомицином (4-я). Пpaктически идентичны по затратам и более экономичными, чем две предыдущие были 2-я и 5-я группы. Оптимальными в отношении затрат являлись 3-я (группа, с использованием бициллина-3), 6-я и 7-я группы, причем наименьшими они были зарегистрированы в последней из перечисленных.

В соответствии с законом Парето, 3-я и 7-я группы лежали на кривой компромиссов, в нашем случае компромисса между числом рецидивов и затратами на лечение. Выбор необходимо было сделать только из стратегий лечения, находящихся на этой кривой. 3-я группа пpaктически не имела преимуществ перед 7-й по числу рецидивов, вместе с тем, оказалась более дорогостоящей. 1-я, 2-я, 4-я и 5-я группа в соответствии с законом Парето вообще не должны рассматриваться как альтернативные, так как находились в значительном удалении от этой кривой. 6-я стратегия лечения не лежала на кривой Парето, однако находилась в непосредственной от нее близости, приближаясь по своим координатам к расположению 7-й стратегии. Самым оптимальным вариантом была схема лечения, используемая в 7-й группе.

Выводы. Наиболее оптимальной в клиническом и экономическом плане являлась 2-х курсовая антибактериальная терапия с использованием цефалоспоринов I генерации и линкомицина в комбинации с ГАК при эритематозных формах рожи и эмоксипином - при геморрагических. Альтернативным вариантом может считаться лечение с использованием пенициллинов и линкомицина в сочетании с вышеупомянутой патогенетической терапией. Эти схемы могут быть предложены в качестве стандартов терапии рожи с локализацией воспалительного очага на нижних конечностях.

---